Elecciones 2008: una prueba más de la injusticia de la fórmula D’Hondt

No es por casualidad que el Sr. Suárez, y la UCD, decidió escoger la fórmula más desproporcional, la que les ofrecía más garantía como partido gobernante, la que dispersaba el voto de las izquierdas marxistas ( el PSOE era todavía marxista en esa época), la que aseguraba el voto conservador de las poblaciones rurales, y infravaloraba el voto de los barrios obreros de las grandes ciudades, que favorecía a los partidos de izquqierda .Y para lograr eso, se concedió una sobrerrepresentación a las provincias menos pobladas, las más conservadoras, y una infrarrepresentación a las más pobladas, donde la izquierda contaba con mayores apoyos. Favoreció a los partidos con mayor implantación en cada territorio, a la vez que se dificultó la representación de los menores.
Esta norma electoral estuvo en vigor hasta 1985, en que el PSOE impulsó una ley electoral que apoyaron AP (hoy PP) y CiU. Supuso en la práctica una ratificación del decreto de 1977,estando vigente en la actualidad.

¿Qué ha pasado en estas elecciones 2008? Ha pasado que la distribución de escaños está viciada de una fórmula concebida para repartir los escaños con una división de votos totales por 1,2,3,4,5... y cuando llegan los votos minoritarios ya están distribuidos la mayoría. Si dividimos por 1.4,7,10,13... disminuye el flujo de escaños, y aumenta un poco las posibilidades de los partidos minoritarios. Y si se distribuyen los escaños siguiendo la fórmula HARE, buscamos primero cuál es la cuota a aplicar dividiendo el total de votos válidos por el total de escaños (24.310.478: 350=69.459); luego, dividiremos los votos de cada partido por la cuota y nos dará el número correspondiente de escaños, añadiendo después, si es necesario, los restos mayores hasta llegar a los 350 escaños. Aplicando estos criterios, como ejemplos, tendríamos los siguientes resultados:

PSC-PSOE: con la fórmula Hondt :169 escaños y con la fórmula Hare 159
PP :" 154 escaños y 146 ,I U 2 y 15 (14+1)CiU11 y 11, ERC 3 y 4.
Si comparamos con el principio democrático de “un hombre, un voto” podemos comprobar la gran desproporcionalidad producida, que se traduce en menor representatividad, y, en definitiva, en una democracia de escasa calidad. Lo podemos verificar más fácilmente en este recuadro (2008):

CiU I U ERC
Votos (PSOE) 1.046.781 , (PP) 10.157.007, (CiU) 770.692 ,(IU) 963.040 (ERC) 295.103
Escaños (PSOE)169 , (PP) 154, (CiU) 11 , (IU) 2 , (ERC) 3
% votos 43’65 (Psoe), 40 (PP), 3,04 (CiU), 3,80 (IU), 1,17 (ERC)
% escaños 48,2 (Psoe), 44 (PP) , 3,14 (CiU), 0’57 (IU), 0,85 (ERC). Un voto vale 65.365 (Psoe), 65.955(PP), 70.062(CiU), 481.520 (IU) 98.368

Puede observarse que no existe correspondencia en los %: más altos en el PSOE, en el PP y en CiU, y más bajos en IU y en ERC. Y no digamos lo que cuesta un voto: mientras que a IU le cuestan 481.520 votos, al PSOE y al PP les han costado 65.365 o 65.955 al PP. Esto quiere decir que en IU se han quedado unos 800.000 votantes sin representantes ( aplicando la cuota de 69.459 de Hare).
Otro objetivo de la fórmula D’Hondt es sobrerrepresentar las zonas menos pobladas e infrarrepresentar las más pobladas, representando ambas a dos sectores importantes de la sociedad: el mundo conservador-rural, y el urbano, que es considerado zona obrera, y potencialmente de izquierdas. Veamos un recuadro a partir de los resultados08:

Provincias Votos escaños Valor de un escaño
Soria =53.018 votos, 2 escaños a 26.509 cada escaño
Barcelona= 2.758.289 --31 - - 88.977
Madrid = 3 396.241 --35 -- 97.035
Teruel = 71.911 --3 -- 23.970

En este recuadro se ve que no cuesta lo mismo un escaño en una pequeña provincia del interior que en una gran ciudad; por tanto, no hay proporcionalidad. Por simple regla de tres deberíamos deducir que si en Soria tenemos un diputado por 26.509 votos, en Barcelona deberíamos poder elegir 104 diputados en vez de 31, y en Madrid 128 en vez de 35.No hay proporcionalidad territorial ni poblacional,
La contradicción más grande es que la Constitución institucionaliza el sistema proporcional multipartidista, de listas cerradas y bloqueadas, y la formación de coaliciones para formar gobiernos, pero de hecho nos acercamos hacia un sistema biparditista propio de sistema mayoritario cuya prioridad se encuentra en la estabilidad en vez de la proporcionalidad, la pluralidad, el respeto a la minoría y la participación de las minorías.
Vicent Mata, Licenciado en Ciencias Políticas

Si añadimos a todo cuanto he dicho la llamada al voto útil, el miedo escénico al PP, los problemas internos en IU i en ERC, la apropiación de todo lo positivo por parte del PSOE, el error de Esker Batua-IU de colaborar con el MNV en Mondragón, la irrupción de Rosa Díez, los dos debates bipartidistas para una propaganda electoral gratuita bipartidista, con intenciones y efectos bipartidistas, tenemos un escenario preocupante de nuestra democracia necesitada de más calidad democrática.